社会科学是对于探讨人类社会的形态、结构、性质以及运行机制和发展趋向的总称，具体包括经济学、管理学、法学、社会学、新闻学等。与自然科学不同，社会科学带有更多的主观色彩。研究者的国别、信仰、生活背景都有可能会影响到最后的分析结果。在自然科学里，牛顿的经典力学是当时的金科玉律，任何运动都离不开三大定律。直到狭义、广义相对论的出现，人们开始注意到经典力学的局限性，并开始认同爱因斯坦的观点。这种认同与信仰和背景无关，只是一种科学求真的精神。反观社会科学，其争论却比自然科学大得多。美国党派之争其实就是基于不同的信条而形成的。自由与平等，到底谁更贴切民众的诉求。各持己见，分庭抗礼。即使这样，社会科学仍然用一种包容的态度囊括了其中出现的思想和主义。同时，这也丰富了学科内部的知识含量。

社会科学研究方法是经过具体研究后总结出的规律，即客观事物发展过程中的本质联系。客观规律是不能创造和消灭的，具有对实际情况的指导意义。社会科学研究方法应该最终导向结果，即一种规范和符合逻辑的方式得出令人信服的观点。观点可能不止一种， 但习得的方法的价值远大于最终结果。马克思主义方法论中就强调以实践作为检验真理的价值。社会科学作为研究人类社会的科学，有的时候为了得到特定的结果而随意地更变假设，以至于脱离实际。如果不能把研究成果应用到现实当中，则无异于空中阁楼，闭门造车。十分幸运地是，我们处在一个信息量剧增的时代，可以很轻松地获取到前人们的成果。这样一来，我们在研究方法上即多了些参考，也可以对研究中的错误引以为戒。

西方经济学，按照普遍认同的罗宾逊夫人的说法，是一门研究稀缺性的学科，从而以最小的投入得到最大的产出。其实在定义里面就已经阐明了最基础的研究方法——最优化。为了能使这个方法更加饱满，老一辈人又把理性人作为最基本的假设。经济学学派之间的争论并不会在一些基础概念的定义和理解，而多是在宏观分析时的具体思路和操作。大致来说，经济学的研究方法可以分成实证分析法(positive analysis)和规范分析法(normative analysis )。实证分析法是用来回答“是什么”或者“是怎样”的方法。它通过假设检验、建模、推导等过程最终得出结果。这个结果在内容上是客观，不以人的意志为转移的，是观测到最后层面的显化。比起最终的结果，更重要的是对于结果的经济解释或经济意义。它本身说明了什么，又证明了什么。一般来说，实证分析法主要以应用为 主，证明某个定理或现象是否符合现实规律。比如，宏观经济学之父凯恩斯认为人们的消费函数应该是一条与可支配收入同方向增长的一次函数。在长期中，人们的平均消费倾向（即 average propensity to consume, APC = C）应该是递减的。然而经济学家库兹涅的Y计量分析发现，在长期中人们的平均消费倾向并不满足凯恩斯当初的预测，反而是会随着可支配收入的增加而增加。这在当时也被称作“库兹涅茨之谜”。库兹涅茨通过多次实证分析的方法质疑了凯恩斯的绝对收入假说，并且给予后人新的方向。而规范分析法是回答 “应该是什么”的方法。它基于特定的假设条件以及相关方法，以逻辑论述和数理推导作为主要路径，试图建立起能够解释某一现象的理论或假说。这两种分析法的关系，其实在总体层面上有点类似于自然科学和社会科学的关系。前一种研究事实，后一种研究观点。同样，规范分析法中使用的范式和工具不可避免地带有个人的特点。在经济学里，多用学派(school)来归纳某一类人共同的特点以及理论研究。比如货币中性(monetary neutrality)和古典二分法(classic dichotomy)的学者我们叫做古典学派，最开始以数学公式来证明经济学结论的我们叫做数理经济学派，当然还有我们熟知的凯恩斯学派、货币主义学派、供给学派等等，每一个派别内基本上都认同同一个观点，赞同同一项主张。而不同学派对于同样的问题有着不同的解释。在20世纪经济学界的世纪大争论中，凯恩斯学派认为政府应该加大干预力度，管理经济；新奥地利学派却认为政府应该减少干预力度，让市场自发调节。这种“应该是什么”就是最典型的规范分析方法了。

实证分析法和规范分析法存在较大的差异。只采取实证分析法会突破不了现有的框架，仅仅是对于前人理论的验证，没有创新；只采取规范分析法会使得理论如同天马行空，缺乏立足点和根据。作为一个具有研究能力的学者，应该把紧密地把两种方法结合起来，才能更好地挖掘到深层次的涵义。西方经济学发展至今不过二百五十年，但是这段时间内涌出的成果却超过之前任何时间段的总和。与学科研究方法同时期发展起来的，还有欧美各国的经济实力。可以说在经济学思潮发达的地区，也是国力强盛的国家。不难理解，经济学家把先进的理论知识运用到国家政策的制定之中，国家自然会在世界舞台上展现出全新的面貌。而国富民强的地方反过来也给予了经济学发展的肥沃土壤，也正是有了更坚实的经济基础，才使得上层建筑欣欣向荣，朝气蓬勃。总结起来，还是马克思主义的实践方法，其认为实践是检验认识真确与否的唯一标准；而正确的认识可以更好地指导实践，发挥人的主观能动性。